關懷發生在人身上，而非落在知識裏頭。

關懷發生在人身上，而非落在知識裏頭

閱讀完彭明輝老師新一則網誌，我的想法是，沒有人能因為學了什麼學科，便能拿出better alternative。要說有什麼領域能提供你關於世界或人「應然面」的最佳解答，大概近於宗教吧，但生命信念又是另外層次的問題。我並非認為學術人不該有社會關懷，然而關懷發生在人身上，而非落在知識裏頭。陳瑞樺老師在古典社會學第一堂課就說，社會學訓練常讓學生傾向於將其作為社會的答案，但認識世界可以靠理性論述，改變世界不能只靠理性論述。社會學應當是對社會解釋的一個觀點，而非答案本身。鄭喜恆老師在載物書院學弟妹的迎新活動中介紹哲學，他說，若抱著要為生命找答案的心態來讀哲學，很容易迷失。這些話我都牢牢記在心裡，因為要賦予知識意義的是人，不是知識本身。知識不會把你關進象牙塔，是人自己關上大門。至少現在，我帶著這樣的認知在學習，因為我明白，課本上那些知識始終只是生命的一小部分。

面對台灣紛雜的社會問題，老師急切的心讓我很感動，更嚮往之；但輕觸倫理學，政治學等，泛實踐哲學的這學期下來，我只發現那些爭議仍沒有最終解。陳斐婷老師談到此乃學習倫理學的挫折感，我要說，這份挫折感來自我們仍舊沒有勇氣承擔自己的立場，仍以為老師會給出一個正確答案。我想說的是，《正義：一場思辨之旅》始終只是堂課，雖然他被大量傳播，被某些人奉為圭臬。改變社會並非分析哲學或倫理學的本意，即使在古希臘，倫理學也不過為政治學鋪路，而政治學上的理想，又有哪個被真正實踐？

我永遠記得老師過去在課堂上畫的兩條線，一條是理想，一條是現實。老師一再強調，人不可能到達理想，但絕對不可甘於現實。經過這些年，我明白，沒有任何人可以教你理想是什麼。正如同老師現在對台灣政治改革的期盼，不來自於任何一門學問，而來自於長年的敏感度和社會體察。關懷和學問始終是知識分子一體兩面的事。老師心繫於學術圈內學術關懷之匱乏，或許在此基礎上，批判將分析哲學奉為社會問題解答的人，若是這樣，我同意。然而我們應該要求學術工作者找回作為學術人的關懷，履行一位知識分子對社會的責任，提出好的解決方法，但絕非要求他們教授一門對社會現況明確有益的知識，因為這是不同件事。

這不僅僅因為知識不只用在解決現今問題，而是現今的歷史現況，學術已非指向某一「真理」的沉思性事務。這是多神、多價值並立的時代，誠如韋伯在《學術作為一種志業》中指出，學術自然不應當只關於技術或思想工具，然而也無法提供某種終極立場。學術所能提供的，毋寧是一種清明，一種知性上的誠實。「在教室的範圍內，唯一的德行，便是平實的知性誠實。(1)」這種誠實幫助我們能在繁雜的價值中看清，不以「軟弱的相對主義」減輕自己的義務。

那麼在教室外呢？我想，這與老師所掛念的相一致，「我們應走另一條路：我們要去做我們的工作，承擔應付眼下的要求。(2)」這是教室外的事，無法教的，這是作為一個學術人該有的關懷。

※(1)、(2)均引自Weber, Max；康樂編譯，1991，《學術與政治：韋伯選集(I)》，台北：遠流。