去中介化和共享經濟的差異
去中介化跟共享經濟事實上意味著不同的理想，但或許因為翻譯問題，大家經常混在一起。兩者的區分關鍵，在於被交換的對象是否可被任意複製、移轉，在過程中是否處於私有。從這個角度來說，Uber和Airbnb都不是共享經濟，而是去中介化的代表。他們交換一次性的服務，無法被任意複製（即使有各種相似提供者能立刻取代）。只不過在過去，這些服務仰賴中介組織進行分配，如今「去中介化」而能直接進行交換。造成的隱憂大家都知道，監管問題便浮現出來。
相較之下，真正的共享經濟理想，重點就在「真正共享」。共享經濟的服務可被任意再製，所有權也只在少數情況下才被聲張。開放軟體運動是顯著例子之一，藉由開放原始碼任人下載修改，程式碼成為可被任意複製、交換的對象。他們對抗的不是中介，而是商業軟體公司的壟斷。[1]
去中介化難以控管（即使平台努力想去做），因為傳遞的始終是私有物而非（擬）公共財，因而負面提供者只能被排除或篩選。Uber不能改變一個有性侵犯意的司機，他只能提前篩選，拒絕他參與系統，不管透過評價系統或自行監管。而這恰好就是「中介」過去在這類系統存在的原因：由第三者預先篩選以降低風險。真正的共享經濟透過不同方式避開這個問題：由於被共享的只是擬公共財的版本之一，大家都可以複製、修改，最後自然會用最沒風險或最有價值的版本。而社群內生的協作文化，也可以避免惡意竄改或即時修正，例如Wikipedia的例子。[2]
共享經濟最大的問題在於利潤（如果有）最後往往被平台或以策展創造不可取代性的行動者拿走，雖然通常貢獻者不會有太多怨言。例如臉書某種程度上也是共享經濟，使用者無償創造各種內容和metadata，在大多數的情況下（或由於不知情），任由包含臉書公司在內的行動者複製取用。然而，臉書作為平台提供者從人們無償提供的內容和社會互動資訊中，搾取巨額利潤，沒有一毛分給使用者。[3]
Uber和其他許多例子之所以被錯認為是共享經濟，是因為交換系統被「共享」了：人人都能自由參與分享自己的剩餘資源給他人，這怎麼不是共享呢？然而能讓自由分享成真的交換系統──「網路」，才是促成當代「去中介化」和「共享經濟」兩大趨勢的共同原因。去中介化從未真正去「中介」化，訊息仍要有媒介來傳遞，只不過現在不用付錢給仲介者，可以直接用看似免錢的網路來達到。換言之，網路成為新的中介。這或許是翻譯問題，許多以去中介化為標榜的模式，其實只是透過免費網路來自由分享、媒合並租用的分享經濟（shared economy）。被大力吹捧的3D列印則或許真的是共享經濟 ，因為包含了大量無償上傳，免費共享並可任意下載修改的模型資源庫。但要達成這些，仍需依靠不額外收費的網路平台。
除了能免費交換、共享訊息的網路，共享經濟還要配合另一個條件：價格可負擔，能上傳下載，並轉譯訊息內容的端口。在軟體領域，大量生產的個人電腦與行動載具已讓這件事成真（雖然建立在更大的勞動剝削上）。然而在硬體共享的領域，便需要靠智慧財產權的下放或「共享」。例如3D列印風潮的普及，靠的是雷射積層製造製程相關技術專利的到期，各項新型態列印方法的興起，基本上也跟大廠專利公開的時間有關。Arduino、Raspberry Pi等開放式硬體，靠的則是系統開源。你不會因為拿它們開發新的應用，而被收取鉅額權利金。
很多人會開始期盼科技發展所促成的「共享經濟」現象，如何可能顛覆資本主義，帶來某種科技烏托邦。但上述例子指出了共享經濟的兩大條件：免費網路和智慧財產權相當程度的限縮，但這兩大條件始終不斷受到資本邏輯的威脅。例如「網路中立性」的爭議說明了「免費」的網路頻寬一旦蘊含大量的利潤機會便可能被私有化。更不用提網路系統的鋪設本身就與開拓市場脫離不了關係，只要想想海底電纜鋪設、維護的政治經濟因素和最近出訪印度，極力想推動「免費」網路的Zuckerberg。
從Google Books到網路音樂的爭議，也說明了共享經濟的理想與智財權現實的拉鋸。我們何時能自由共享、取用音樂檔案，而不會被認定為讓內容生產者失業「盜版者」呢？現階段半吊子的串流音樂模式，受到音樂人的種種質疑。這恰好指出了共享經濟要達到其理想，要真正要解決的問題：在宣稱平台革命的年代，我們如何發展出有別於平台獲利的發展模式，而能讓提供資源的人獲得應有的報償，卻又能夠將成果共享給所有人？
[1] http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.zh-tw.html
去中介化和共享經濟的差異
去中介化跟共享經濟事實上意味著不同的理想，但或許因為翻譯問題，大家經常混在一起。兩者的區分關鍵，在於被交換的對象是否可被任意複製、移轉，在過程中是否處於私有。從這個角度來說，Uber和Airbnb都不是共享經濟，而是去中介化的代表。他們交換一次性的服務，無法被任意複製（即使有各種相似提供者能立刻取代）。只不過在過去，這些服務仰賴中介組織進行分配，如今「去中介化」而能直接進行交換。造成的隱憂大家都知道，監管問題便浮現出來。
相較之下，真正的共享經濟理想，重點就在「真正共享」。共享經濟的服務可被任意再製，所有權也只在少數情況下才被聲張。開放軟體運動是顯著例子之一，藉由開放原始碼任人下載修改，程式碼成為可被任意複製、交換的對象。他們對抗的不是中介，而是商業軟體公司的壟斷。[1]
去中介化難以控管（即使平台努力想去做），因為傳遞的始終是私有物而非（擬）公共財，因而負面提供者只能被排除或篩選。Uber不能改變一個有性侵犯意的司機，他只能提前篩選，拒絕他參與系統，不管透過評價系統或自行監管。而這恰好就是「中介」過去在這類系統存在的原因：由第三者預先篩選以降低風險。真正的共享經濟透過不同方式避開這個問題：由於被共享的只是擬公共財的版本之一，大家都可以複製、修改，最後自然會用最沒風險或最有價值的版本。而社群內生的協作文化，也可以避免惡意竄改或即時修正，例如Wikipedia的例子。[2]
共享經濟最大的問題在於利潤（如果有）最後往往被平台或以策展創造不可取代性的行動者拿走，雖然通常貢獻者不會有太多怨言。例如臉書某種程度上也是共享經濟，使用者無償創造各種內容和metadata，在大多數的情況下（或由於不知情），任由包含臉書公司在內的行動者複製取用。然而，臉書作為平台提供者從人們無償提供的內容和社會互動資訊中，搾取巨額利潤，沒有一毛分給使用者。[3]
Uber和其他許多例子之所以被錯認為是共享經濟，是因為交換系統被「共享」了：人人都能自由參與分享自己的剩餘資源給他人，這怎麼不是共享呢？然而能讓自由分享成真的交換系統──「網路」，才是促成當代「去中介化」和「共享經濟」兩大趨勢的共同原因。去中介化從未真正去「中介」化，訊息仍要有媒介來傳遞，只不過現在不用付錢給仲介者，可以直接用看似免錢的網路來達到。換言之，網路成為新的中介。這或許是翻譯問題，許多以去中介化為標榜的模式，其實只是透過免費網路來自由分享、媒合並租用的分享經濟（shared economy）。被大力吹捧的3D列印則或許真的是共享經濟 ，因為包含了大量無償上傳，免費共享並可任意下載修改的模型資源庫。但要達成這些，仍需依靠不額外收費的網路平台。
除了能免費交換、共享訊息的網路，共享經濟還要配合另一個條件：價格可負擔，能上傳下載，並轉譯訊息內容的端口。在軟體領域，大量生產的個人電腦與行動載具已讓這件事成真（雖然建立在更大的勞動剝削上）。然而在硬體共享的領域，便需要靠智慧財產權的下放或「共享」。例如3D列印風潮的普及，靠的是雷射積層製造製程相關技術專利的到期，各項新型態列印方法的興起，基本上也跟大廠專利公開的時間有關。Arduino、Raspberry Pi等開放式硬體，靠的則是系統開源。你不會因為拿它們開發新的應用，而被收取鉅額權利金。
很多人會開始期盼科技發展所促成的「共享經濟」現象，如何可能顛覆資本主義，帶來某種科技烏托邦。但上述例子指出了共享經濟的兩大條件：免費網路和智慧財產權相當程度的限縮，但這兩大條件始終不斷受到資本邏輯的威脅。例如「網路中立性」的爭議說明了「免費」的網路頻寬一旦蘊含大量的利潤機會便可能被私有化。更不用提網路系統的鋪設本身就與開拓市場脫離不了關係，只要想想海底電纜鋪設、維護的政治經濟因素和最近出訪印度，極力想推動「免費」網路的Zuckerberg。
從Google Books到網路音樂的爭議，也說明了共享經濟的理想與智財權現實的拉鋸。我們何時能自由共享、取用音樂檔案，而不會被認定為讓內容生產者失業「盜版者」呢？現階段半吊子的串流音樂模式，受到音樂人的種種質疑。這恰好指出了共享經濟要達到其理想，要真正要解決的問題：在宣稱平台革命的年代，我們如何發展出有別於平台獲利的發展模式，而能讓提供資源的人獲得應有的報償，卻又能夠將成果共享給所有人？
[1] http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.zh-tw.html
[2] Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social
production transforms markets and freedom. Yale University Press.
[3] Terranova, T. (2000). Free labor: Producing culture for the digital
economy. Social text, 18(2), 33-58.
