又再度觸及一些內在矛盾的稜角

又再度觸及一些內在矛盾的稜角

之一

今早是險些成為道德哲學課的政治學導論。教授說，應然命題無法證明真假，隨即舉了「
我們不應該殺人」作為例子，請同學證明真假。台下反應蠻有深度的，直接拉出兩條頗有
力的進路。第一位同學說，因為每個人都有生命權，若不希望別人侵害我們的生命權，則
我們不該殺人。換言之，他採取了類似Kant定言令式的考量，思考普遍化的結果。另位大
陸交換生則說，因為我們隸屬於同個共同體，彼此有關係連帶，所以不應殺人，雖然沒有
考慮到反社會跟關係親遠等因素，但情操偉大。

這些都不是我想說的。

吳乃德教授最後以吃素這件事作結，雖然嬰兒的類比讓人驚悚，但他提出Consistency的觀
念，深深刺進我的心。哲學上，我們總是要求Consistency，若信仰一道德法則，我們必須
一以貫之。現實生活不是這樣的，然而我們時常假裝沒看到，忽略自己內心的矛盾，還反
過來要求人的原則要一致。

我們該如何面對這樣的血腥而尖銳的質問：
若我們吃素，是因為動物會感到痛苦，為什麼我們不能吃感覺尚未發展完全的嬰兒？

如我之前所說，思考問題時，我時常落入不知該不該稱為陷阱的思考框架。我會嘗試極端化，無限上綱，要求一個行動或原則要從頭到尾一致，普世。坦白說我不時會在心裡偷問
如以上恐怖的問題。但我不能說出來，只因我心知肚明自己不是這樣生活的，為此我非常
困擾。

今天我在星巴克讀著《糧食戰爭》，裡面提到星巴克如何剝削咖啡農，頓時有種被打臉的
感覺。然而，我們不都是如此？抗議蘋果壓榨勞工，看到iphone卻心癢癢，抗議麥當勞壓
榨土地跟農民，聞到香味卻忍不住吃上幾口。每日張眼，舉目所見都有我讀過關於該物背
後真相的批判，我簡直寸步難移，唯一的辦法的逃離這座恐怖的城市，這顆可怕的資本主
義星球。

然而，不是這樣的。

沒有要幫自己開脫的意思，只是縱使所作所為，尚未滿足哲學上道德完美的一致性，並不
減損其價值。這是不是應然跟實然對話的方式？又或者理想只能用來接近？

我到底是不是偽善的？這沉重的質問每日環繞我。

但我明白自己仍努力改變，即使無比弱小，我試著學習用過去不同的角度看事情，找出該
履行的原則，然後放在現實中，努力掙扎。我想這是我為何反對麥當勞進入清大的原因，
很簡單，因為不想給自己太方便。我知道我會去吃它，所以寧願讓自己走遠一點，說不定
路上我就決定要去吃其他餐廳。

比起偽善，比起反反覆覆，我想我的心態更像是勒戒與行為轉換中屢戰屢敗。